بنك وادي السيليكون: لماذا لا يمكن التنبؤ بإفلاس هذا البنك؟
يقول العديد من المحللين إن المنظمين الأمريكيين فشلوا في اكتشاف علامات التحذير التي من شأنها أن تسمح لهم بالتصرف قبل الإفلاس المذهل لبنك وادي السيليكون (SVB)، في بيئة تتسم بقوانين متساهلة للغاية
أعلن البنك المركزي للولايات المتحدة (Fed) في الساعات الماضية أنه سيجري “تحليلًا معمقًا وشفافًا وسريعًا” للظروف المحيطة بسقوط SVB. سيتم نشر نتائج التقرير في الأول من مايو. أعلن البنك المركزي للولايات المتحدة (Fed) في الساعات الماضية أنه سيجري “تحليلًا معمقًا وشفافًا وسريعًا” للظروف المحيطة بسقوط SVB.
كيف يمكن للبنك الأمريكي السادس عشر من حيث حجم الأصول، والذي أغلقته السلطات يوم الجمعة، أن ينهار بهذه السرعة ويسحب بنك Signature إلى الأسفل يوم الأحد؟
ويقدر آرثر ويلمارث، من جامعة جورج واشنطن، أن الإفلاس “يظهر أوجه القصور في الإصلاحات التنظيمية التي تم إجراؤها” بعد الأزمة المالية في 2007-2009.
كان ينبغي أن تقلق العديد من العناصر المنظمين، بدءًا من حقيقة أن البنك كان يركز بشدة على بعض العملاء ذوي المخاطر العالية – الشركات الناشئة والمستثمرين في رأس المال الاستثماري – تمامًا كما فعلت الشركات الأخرى بشكل خاطئ في الماضي. قطاع أو مع قروض للدول الناشئة، كما يؤكد.
كان من المفترض أن تكون العلامات الحمراء الأخرى هي النمو السريع للغاية لشركة SVB بين عامي 2020 و2022، وتعرضها للسندات طويلة الأجل بمعدلات منخفضة في وقت ترتفع فيه المعدلات بسرعة، وحقيقة أن معظم حساباتها لديها أرصدة أعلى من 250.000 دولار المضمونة من قبل سلطات. يصطف مئات الأشخاص في الولايات المتحدة خارج بنك وادي السيليكون بانتظار إجابة عن أموالهم.
يقول ويلمارث: “إنه مزيج أكيد إذا ساء الاقتصاد”. “المنظمون لا يمكن تجاهلها.”
يشير العديد من المراقبين إلى تخفيف قانون دود-فرانك الأمريكي الذي تم تبنيه بعد أزمة 2007-2009، والذي أجبر جميع الشركات التي لديها أصول تزيد عن 50 ألف مليون دولار على تقديم سيناريو التصفية بانتظام. في عام 2018، خلال فترة ولاية دونالد ترامب، تم رفع هذه العتبة إلى 250 مليار دولار، مما أدى إلى تخفيف القاعدة بشكل فعال.
لا توجد أعذار
تقول آنا جيلبيرن من جامعة جورج تاون: “عندما يتم تخفيف المتطلبات التنظيمية (…)، فإن هذا يضع مزيدًا من الضغط على المنظمين، نظرًا لعدم تمكنهم من الوصول إلى العلامات الحمراء” التي يمكن اكتشافها في الضوابط التلقائية.
لكن “هذا لا يعفيهم مما يبدو أنه فشل إشرافي” من جانب أولئك الذين يجب عليهم ضمان إدارة “آمنة وموثوق بها” لجميع البنوك. كما أن اللائحة كانت غير كافية في حالة خاصة من SVB، حسب تقديرات مايكل أولروج، من جامعة نيويورك.
حقيقة أن الاستثمارات في السندات المدعومة من الدولة تعتبر “خالية من المخاطر تقريبًا عندما يتعلق الأمر بحساب متطلبات رأس المال”، يعني أن SVB “كان قادرًا على وضع رهانات كبيرة على (هذه المنتجات) دون أي دعم مخفف”، كما يقول.
عندما يتعلق الأمر بتقييم مرونة البنوك، يفترض المنظمون أن عملاء الشركة التي لديها ودائع تزيد عن 250 ألف دولار لن يهربوا فجأة “إذا تعاملوا مع البنك”، كما يقول مايكل أولروج.
ولكن مع محاولة عملاء SVB سحب عشرات المليارات من الدولارات بمجرد ظهور العلامات الأولى للمتاعب، “سيتعين بالتأكيد إعادة النظر في هذا الافتراض”، على حد قوله. يقول الخبراء إن Silicon Valley Bank كان قادرًا على القيام بمراهنات كبيرة على (هذه المنتجات) دون أي دعم.
بالنسبة لهنري هو، من جامعة تكساس، وجدت السلطات نفسها في “معضلة” نهاية هذا الأسبوع في الاستجابة للأزمة. إذا لم يضمن بنك الاحتياطي الفيدرالي سداد جميع ودائع SVB وSignature Bank، لكانت العديد من الشركات قد سحبت أموالها من البنوك الإقليمية لإيداعها في البنوك التي تعتبر “أكبر من أن تفشل”.
يشعر Bancolombia وDavivienda أيضًا بأضرار إفلاس Silicon Valley Bank
ولكن “إذا اعتقدنا أن المنظمين يغطون جميع الودائع غير المؤمن عليها، فإن المخاطر الأخلاقية تنشأ. ويخلص إلى أن بعض الشركات قد تتجاهل الإشراف على البنوك التي تتعامل معها، مقتنعة أن ودائعها آمنة، مهما حدث.
المصدر: semana
شاهد المزيد:
