بنك وادي السيليكون: 3 فروق بين انهيار هذه المؤسسة المالية والأزمة المصرفية عام 2008
أحد الأسئلة التي تتكرر هذه الأيام هو ما إذا كان انهيار بنك وادي السيليكون (SVB) يمكن أن يولد أزمة مالية مثل أزمة عام 2008.
ما يقرب من 15 عامًا بعد “الركود الكبير”، الذي بدأ في الولايات المتحدة بأزمة “الرهن العقاري غير المرغوب فيه” وانتشر إلى بقية العالم، لا تزال ذكريات هذا الانهيار الاقتصادي الحاد باقية.
بنك SVB هو أكبر بنك يتم إنقاذه في الولايات المتحدة منذ الأزمة المالية لعام 2008. ومع ذلك، يتفق الخبراء الذين تابعوا أحداث الأيام القليلة الماضية خطوة بخطوة على أن هناك القليل من أوجه التشابه مع ما حدث قبل ثلاثة عقود.
ليس فقط لأن السياق العالمي مختلف، ولكن أيضًا بسبب خصائص SVB والتدابير التي اتخذتها السلطات لمحاولة تهدئة المخاوف وتجنب الذعر في وول ستريت.
في الواقع، أعلن المنظمون يوم الأحد أن جميع المودعين في البنك المغلق الآن سيكونون قادرين على سحب أموالهم.
حتى الرئيس الأمريكي جو بايدن أكد يوم الاثنين أن النظام المالي للبلاد آمن، حيث يريد أن يظهر الهدوء وتجنب “تأثير العدوى” لبقية النظام المصرفي.
وقال الرئيس “ودائعهم ستكون موجودة عند الحاجة”.
هذه بعض الاختلافات الكبيرة بين انهيار SVB وأزمة عام 2008.
1-SVB ليس بنكًا نموذجيًا
كان SVB بنكًا متخصصًا في قطاع التكنولوجيا، وجاءت ودائعه في الغالب من الشركات الناشئة المعروفة باسم الشركات الناشئة.
يمر قطاع التكنولوجيا بوقت عصيب ولا يهتم أصحاب رؤوس الأموال، الذين يمولون هذه الشركات غالبًا، بركوب الأفعوانية عندما يكون هناك الكثير من عدم اليقين في الاقتصاد العالمي.
عدم اليقين الناجم عن سلسلة من الأحداث مثل الوباء والحرب في أوكرانيا وأسرع ارتفاع في تكلفة الائتمان منذ الثمانينيات.
وفقًا لشركة الأبحاث أكسفورد إيكونوميكس، كان إس في بي “غير مستعد بشكل استثنائي للنجاة من ارتفاع أسعار الفائدة من جانب الاحتياطي الفيدرالي”.
إذا استفادت بقية البنوك من زيادة أسعار الفائدة، فقد تضرر بنك SVB من خلال التركيز على قطاع التكنولوجيا.
وبعد اتخاذ قرارات استثمارية خاطئة تعني خسائر، لم يقاوم البنك تداعيات الزيادة في تكلفة القروض وبقي بدون أموال كافية لعملياته وهو ما يعرف بنقص السيولة.
بمجرد أن أدرك العملاء والمستثمرون أن هناك شيئًا ما خطأ، سارعوا إلى سحب أموالهم.
هذا الذعر، الذي ازداد في غضون ساعات، انتهى به الأمر إلى التسبب في الانهيار.
بدلاً من ذلك، في أزمة عام 2008، تراجعت البنوك بسبب تداولها في قروض عقارية سامة مع مجموعة ضخمة من العملاء، مما تسبب في مشكلة نظامية في جميع أنحاء الصناعة المصرفية.
قال روبرت طومسون، كبير الاقتصاديين في Kingswood، “هذه المرة يجب أن تكون مختلفة حقًا”، لأن قاعدة عملاء SVB متخصصة جدًا ونموذج أعمالها يدور حول رأس المال الاستثماري المرتبط بالتكنولوجيا.
وبدلاً من ذلك، فإن ما تسبب في إفلاس العديد من البنوك في عام 2008 هو أنها حصلت على الكثير من القروض العقارية عالية المخاطر.
في حالة SVB، لم تفشل القروض المحفوفة بالمخاطر المتراكمة على مدى شهور، ولكن حدث الانهيار في غضون ساعات قليلة حيث اندفع العملاء لسحب ودائعهم.
2-حتى الآن لا توجد أعراض للعدوى لبقية القطاع المصرفي
في عام 2008، عندما انهار بنك Lehman Brothers أثناء انهيار الرهن العقاري، تأثر النظام المالي الدولي بأكمله.
حتى الآن، على الرغم من التوتر الذي أثر على سوق الأسهم بعد انهيار SVB، لم يتصاعد الموقف إلى عدوى واسعة النطاق سواء في الولايات المتحدة أو في دول أخرى.
وضع رد السلطات الأمريكية فكرة “الإنقاذ” في النقاش مرة أخرى. وأطلقت تلك الكلمة المنفردة أجراس الإنذار. اعتقد الكثيرون أنه إذا كانت هناك خطة إنقاذ، فذلك بسبب احتمال حدوث انهيار أكبر، كما حدث في عام 2008.
لكن هذه المرة، كانت عملية الإنقاذ مختلفة. لقد كان بمثابة إنقاذ لأموال المودعين، مما أدى إلى استبعاد المساهمين المتأثرين ورأس المال المغامر.
وبهذا المعنى، لم يكن إنقاذ النظام المصرفي، كما حدث قبل 15 عامًا.
كتب بول كروغمان، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد: “SVB ليس بنك ليمان، و2023 ليس عام 2008 “. “ربما لا ننظر إلى أزمة مالية نظامية”.
وبهذه المناسبة، تم تمويل إنقاذ أموال العملاء من خلال صندوق ضمان الودائع (DIF)، الذي تم إنشاؤه لحالات الطوارئ.
يتم تمويل هذا الصندوق بانتظام بمدفوعات ربع سنوية تدفعها البنوك نفسها ومن الفوائد الناتجة عن السندات الحكومية.
يأمل المنظمون أيضًا أن يساعد بيع الأصول المتبقية لـ SVB في تمويل إعادة الأموال إلى المودعين، ومعظمهم من الشركات.
لا تزال مسألة ما إذا كانت الحكومة تنقذ بنكًا متعثرًا قضية سياسية مثيرة للجدل، مما يعكس الغضب من إنقاذ وول ستريت خلال الأزمة المالية لعام 2008.
على أي حال، على عكس ما حدث في عام 2008، ليس الأشخاص العاديون هم المتضررون من سقوط SVB، ولا منازلهم في خطر.
في “الركود العظيم”، فقد ملايين الأمريكيين وظائفهم ومنازلهم.
اليوم، بينما تواجه الصناعة المصرفية تحديات، يقول محللو الصناعة إنه لا يبدو أن هناك خطر انتشار العدوى.
3-توجد أنظمة مصرفية أكثر صرامة مما كانت عليه عام 2008
وقالت وزيرة الخزانة جانيت يلين “اسمحوا لي أن أوضح أنه خلال الأزمة المالية كان هناك مستثمرون وأصحاب بنوك كبيرة تم إنقاذهم، والإصلاحات التي تم وضعها تعني أننا لن نفعل ذلك مرة أخرى”.
ما هي الإصلاحات التي تشير إليها يلين؟ بعد الركود الكبير في عام 2008، أقر الكونجرس الأمريكي قانون دود-فرانك.
من بين أمور أخرى، يتطلب هذا القانون من البنوك أن تخضع “لاختبارات الإجهاد”، أو سيناريوهات ماذا لو، لاختبار قدرتها على الاستجابة في الأزمات.
كما حدد القانون الحد الأدنى لمتطلبات رأس المال للبنوك، وهو نوع من الأموال الاحتياطية للرد عند حدوث مشاكل.
لكن في عام 2018، أثناء إدارة دونالد ترامب، تم تعديل القانون ولا ينطبق حاليًا إلا على البنوك التي لديها أصول تزيد عن 250 مليار دولار أمريكي، وليس أصغرها.
وهذا يفسر سبب عدم خضوع بنك SVB لنفس القواعد التي تخضع لها البنوك الكبرى.
في الواقع، كان الرئيس التنفيذي السابق لبنك SVB، جريج بيكر، مؤيدًا لرفع عتبة البنوك الأكبر.
على الرغم من التغيير في القانون، تظل البنوك الكبرى على الأقل خاضعة للشروط التي وضعت بعد أزمة عام 2008.
وهذه الكيانات المصرفية بالتحديد هي التي تمثل خطرًا أكبر على الاستقرار المالي.
لتجنب المزيد من المفاجآت، أنشأ المنظمون الأمريكيون برنامج إقراض جديد حتى تتمكن البنوك المتعثرة من استخدام بعض أصولها المالية كوسيلة للحصول على قرض من الاحتياطي الفيدرالي.
يعمل هذا البرنامج بشكل أساسي كمسند لضمان قدرة البنوك على تلبية احتياجات المودعين.
المصدر: eluniverso
قد يهمك:
