تفتح المحكمة العليا أبوابها للنظر في لجنة فتح الرهن، على الرغم من أنها خلصت إلى أنها ليست مسيئة
تعود الكرة إلى ميدان المحكمة العليا. حكمت المحكمة العليا الإسبانية بشأن لجنة فتح الرهن العقاري بعد الحكم الصادر في مارس الماضي، والذي قامت فيه محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) بتصحيح التفسير الذي قدمه قضاة المحكمة العليا حتى ذلك الحين. “في هذا الخصوص، يجب تعديل اجتهادنا القضائي”، تشير الدائرة المدنية، في إشارة إلى حقيقة أنه، حتى الآن، لم يكن من الضروري فحص ما إذا كانت اللجنة الافتتاحية تعسفية نظرًا لأنها كانت جزءًا من الهدف الرئيسي من العقد، تم اعتباره شفافًا، وبالتالي، تم استبعاده من هذه الرقابة من قبل اللوائح الأوروبية.
رفضت محكمة لوكسمبورغ، بعد أكثر من خلاف واحد، وجهة النظر هذه نهائيًا، ولهذا السبب تؤكد المحكمة العليا الآن أنه “لا يوجد حل قاطع بشأن صحة أو بطلان الشرط الذي ينشئ اللجنة الافتتاحية، لأنه سيعتمد على على الفحص الفردي لكل حالة، وفقًا للأدلة المتبعة “. ثم تفحص القضية التي وصلت إلى السلطات الأوروبية، والتي تشير إلى رهن عقاري من La Caixa (حاليًا CaixaBank) تم توقيعه في عام 2005 حيث أعلنت محكمة ابتدائية أن اللجنة الافتتاحية لـ 845 كانت مسيئة، وأدان الكيان بالعودة هذا المبلغ. وفي وقت لاحق، صدقت المحكمة الإقليمية في بالما (بالياريس) على هذا الحكم.
المحكمة العليا، التي أنكرت سابقًا إمكانية إصدار المحاكم الإسبانية هذا الحكم التعسفي، تقبل الآن العقيدة الأوروبية. “وبالتالي، من وجهة نظر الاستئناف” تقوم الغرفة المدنية بفحصها بنفسها. لكنها خلصت، على عكس ما حدث في المرحلتين الأولى والثانية، إلى أن اللجنة الافتتاحية في هذه الحالة لم تكن مسيئة وفقًا لقواعد لوائح حماية المستهلك الأوروبية واجتهاد CJEU نفسه.
تحقيقا لهذه الغاية، تدعي المحكمة العليا أن البند الذي فرض رسوم الافتتاح على المقترض يفي بمتطلبات اللوائح التي نظمته في ذلك الوقت (أمر صدر عام 1994) وأنه، من ناحية أخرى، “المفهوم القانوني لـ تم افتراض رسم الافتتاح كتعويض عن نفقات الدراسة أو منح أو معالجة القرض (…) صراحة “في حكم CJEU نفسه الذي يحفز التغيير الفقهي في إسبانيا. بالإضافة إلى ذلك، يجادل بأن المستهلك كان لديه وقت سهل في فهم ما تنطوي عليه هذه العمولة “من خلال قراءة شاملة” لعقد الرهن العقاري وأن الرسوم لا تتداخل مع الآخرين لأن “العمولات الأخرى تظهر في المستند، ولكن بشكل مختلف وواضح. مفاهيم متباينة “.
من أجل اعتبار أنه ليس تعسفيًا، تعتمد المحكمة العليا أيضًا، بناءً على طلب CJUE، على حقيقة أن المبلغ ليس مفرطًا. ولا يبدو أن العمولة البالغة 845 يورو على رأسمال 130 ألف يورو غير متناسبة، لأنها تمثل 0.65٪ من رأس المال، وفق ما جاء في البيان. ويضيف: “بحسب إحصائيات متوسط تكلفة فتح العمولات في إسبانيا المتاحة على الإنترنت، تتراوح التكلفة المذكورة بين 0.25٪ و1.50٪”.
لكل هذه الأسباب، تلغي الغرفة المدنية الأحكام السابقة وتتحقق من صحة اللجنة الافتتاحية، رغم أنها تلزم البنك في قسم آخر (تضمنت الدعوى الأولى عدة دعاوى) بإعادة نصف رسوم كاتب العدل (ما يزيد قليلاً عن 246 يورو) للمقترض، وفقًا للفقه الذي أنشأته المحكمة العليا بالفعل فيما يتعلق بتوزيع نفقات الرهن العقاري.
تعتبر رابطة المستخدمين الماليين (Asufin)، التي أصدرت الحكم الصادر في 29 مايو، أن الحكم يرجع إلى حقيقة أن “المحكمة العليا تفسر عقيدة CJUE بطريقة متحيزة”. وتضيف المنظمة في بيان: “تقول المحكمة العليا إنها تغير معاييرها عندما يكون ما تفعله فقط هو تبرير خاصتها”. يعتبر Asufin أن “هناك حالتين” يعتبرون أن العمولة الافتتاحية بسببهما مسيئة: أنه لا يتم تحصيل الرسوم دائمًا وأن “على البنك إثبات الخدمات التي يستجيب لها تحصيله”. وتذكر الجمعية أنه في معظم الأوقات يتم تحديد هذه المصروفات كنسبة مئوية من القرض وليس كسعر ثابت، والذي، في رأيها، “يثبت بالتأكيد أنه قيمة قياسية تمامًا ولا يتم تعديلها للخدمة المزعوم إقراضها “.
قامت مصادر مصرفية بتقييم الحكم بشكل إيجابي، مما يضمن أن “المحكمة العليا تأخذ قفاز CJUE، التي قالت في قرارها أن المحاكم الإسبانية يجب أن تحلل الامتثال للمتطلبات للتغلب على الرقابة على الشفافية والتعسف في كل قضية على حدة. أساس الحالة “. وتؤكد المصادر نفسها أن الدائرة المدنية “أعلنت أنه ليس من الضروري تبرير الخدمات المقدمة كمقابل لفتح اللجنة”، وفي هذه الحالة، “قررت أن شرط اللجنة الافتتاحي شفاف وغير مسيء”.
المصدر: elpais
شاهد أيضا:
