“الاختطاف” من قبل البنك: لماذا بعض بنود الحصول على الرهن العقاري غير قانونية
يبيعون مثل الصفقات لكنهم يخفون نفث. قطرة تلو الأخرى، تتفق المزيد والمزيد من المحاكم مع الأشخاص الذين نصحتهم بنوكهم بالرهون العقارية المكتتب بها المرتبطة بالتأمين والتي كانت أغلى ثمناً من متوسط السوق أو أخفت البنود الضارة. في سرقسطة، أيد أحد القضاة مطالبة امرأة تعاقدت على قرض مرتبط بالتأمين على الحياة، تم تسويقه من قبل الكيان نفسه باعتباره شرطًا لا يمكن التغلب عليه للحصول على الائتمان. خلصت العدالة إلى أن التفاوض على السياسة لم يكن شفافًا وألحق الأذى المفرط بالمستخدم: للحصول على تمويل بقيمة 50000 يورو، دفع العميل 10000 تأمين. مبلغ موّله البنك نفسه وفرض عليه فائدة.
الآن، حصل المقترض على إلغاء الاتفاقية وسيسترد 8000 يورو. وهي ليست الوحيدة التي حققت مثل هذا النصر القانوني. في جاكا (ويسكا)، حصل اثنان من أصحاب الرهن العقاري على استرداد قدره 5000 يورو بعد الإلغاء القضائي للتأمين المرتبط برهونهم العقارية؛ في بامبلونا، حصلت أسرة رجل متوفى من خلال المحاكم على أن البنك يعيد 10000 يورو في قضية أخرى مماثلة.
يحذر الخبراء من أنه مجرد غيض من فيض. “سيل المطالبات التي مررنا بها مع المنتجات المصرفية سيكون قريبًا في قطاع التأمين”، توقع قبل بضعة أشهر بابلو فرانكيه، الشريك الميداني والمتعاون في رابطة المستخدمين الماليين (Asufin)، حيث قدروا أن 70٪ التأمين الذي تقدمه البنوك والموقع قبل عام 2019 يمكن أن يكون مسيئًا. تؤكد جوليا زيرا، محامية Arriaga Asociados، الشركة التي فازت بقضية سرقسطة: “مع هزيلة الأحكام ونشرها في الصحافة، يدرك الناس أنه يمكنهم المطالبة بالتأمين الذي صادقت عليه بنوكهم”.
معلومات متحيزة
لا توجد بيانات حول عدد المطالبات القانونية الموجودة لهذا النوع من العقود، والتي تتراوح من التأمين ضد الحريق إلى التأمين على الحياة أو التأمين على الدفع أو السيارة أو الصحة. على الرغم من أن المجلس العام لكلية الوسطاء لديه على الرادار أكثر من مائة دعوى قضائية جارية في 11 مقاطعة على الأقل. يمكن أن يكون وصول حكم وشيك من المحكمة العليا بمثابة وسام لتشجيع العملاء على المطالبة.
ولكن مما تتكون هذه الحيلة؟ مثل أي منتج تجاري، يمكن للبنوك أن تطلب التعاقد على التأمين كشرط لمنح الرهن العقاري. ما يحظره القانون، وقد فعل ذلك صراحة منذ عام 2019، هو أن البنك يشترط منح الرهن العقاري للتأمين الذي يقدمه البنك. أو بعبارة أخرى، أن المستهلك يواجه إنذارًا: إما تأميني أو لا شيء، وباب السوق الحر مغلق.
“قد يطلب منك البنك التوقيع على تأمين، لكن العميل له الحرية في توقيعه مع شركة التأمين التي يختارها وبالتالي الامتثال للمتطلبات. إذا ربط الكيان الرهن العقاري بتوقيع عقد معين، فقد يكون هناك إساءة “، كما توضح بيلين كامبوس، الشريك المؤسس لشركة المحاماة Ponter.
لتجنب سوء الفهم، تراقب المحاكم عن كثب أن المحادثات بين الإعلانات التجارية والمستخدمين صادقة. في السنوات الأخيرة، كان من الشائع أن تبيع البنوك حزم رهن عقاري أكثر أمانًا، مع إغراء الحصول على سعر فائدة أقل. إنها ممارسة قانونية حيث يكون للمستخدم حرية اختيار ما إذا كان يفضل الرهن العقاري المدعوم (مع التأمين) أم لا (بدونه).
ومع ذلك، فهي خطوة يمكن أن تكون مضللة وتخلق “وهمًا زائفًا بالمدخرات “، كما تحذر منظمة المستهلكين والمستخدمين. على سبيل المثال، يمكنهم أن يخفوا عن المستهلك أن السياسة ستصبح أكثر وأكثر تكلفة على مر السنين. لا ينبغي أن ننسى أنه بمجرد إغرائه برهن عقاري يناسبهم، فإن تأمين البنك يعتبر الخيار الأفضل لثلث المستخدمين، وفقًا لمسح OCU. لكن المنظمة نفسها هي التي تحذر من أنه مع هذه الحزم، “في الواقع، ما تدخره من ناحية تخسره من ناحية أخرى، وتدفع مقابل سياسة باهظة الثمن وليس بجودة الآخرين”.
بالإضافة إلى ذلك، فإن السياسات التي تقدمها البنوك – أو الكيانات المرتبطة بها – تكون عمومًا أكثر تكلفة. يتذكر خافيير باربيرا، رئيس المجلس العام للمجلس العام لوسطاء التأمين، أن “متوسط أقساط البوليصة المأخوذة في كيان ما أعلى بنسبة 79٪ من تلك الخاصة بشركات التأمين”.
تمثل حالة مقترض سرقسطة أحد أكثر الانتهاكات شيوعًا: قسط التمويل الفردي. وشهدت المحامية جوليا زيره قائلة: “إنه أحد المنتجات التي تسبب أكبر عدد من الشكاوى”. إنها اتفاقيات يتم فيها دفع 5 أو 10 أو 15 عامًا من تغطية الوثيقة مقدمًا. وبذلك، يحقق البنك منفعة مزدوجة: من ناحية، يبيع منتجًا ويتقاضى رسومًا عليه، ومن ناحية أخرى، يمول قسط التأمين ضمن الرهن العقاري، مما يُترجم إلى مديونية مفرطة.
مثال طرحه كارلوس لوش، وسيط تأمين، يوضح بشكل جيد التناقض الكامن وراء هذا النوع من الاتفاقات: “يحصل توأمان على تأمين على الحياة، أحدهما يدفعه على أقساط والآخر يدفع 15000 يورو دفعة واحدة لمدة 20 عامًا من التغطية. إذا مات كلاهما في السنة الثالثة في حادث سيارة، فسيقوم أحد الأخوين بدفع 700 يورو للتأمين، بينما دفع الأخ الآخر 15000 يورو. ومع ذلك، حصل العميلان على نفس التغطية.
المصدر: elpais
قد يهمك:
شروط الاقامة الدائمة في كرواتيا
شروط الاقامة الدائمة في البرتغال
شركات تمويل مشاريع في الإمارات
سحب الأموال من بنك رأس الخيمة في الإمارات
