يلقي بريان إي ستون نظرة على القطاع المالي “غير المستقر بطبيعته”
يجب أن يبدأ تقييم الانهيارات الأخيرة لبنك سيليكون فالي في الولايات المتحدة وكريدي سويس في سويسرا بالإضافة إلى بنكين آخرين (ربما أكثر بحلول الوقت الذي تقرأ فيه هذا) بمراجعة عدم الاستقرار الحتمي في القطاع المالي.
القطاع المالي غير مستقر بطبيعته، مثل الطائرات العسكرية المصممة عمدا لتكون غير مستقرة مع وجود ضوابط لتجاوز أي انهيار محتمل؛ ينتج عنه أداء عالي جدًا.
هكذا الحال مع المؤسسات المالية، خاصة تلك التي تأخذ ودائع قصيرة الأجل وتستثمرها على المدى الطويل. هذه ميزة للمودعين لأنهم يحصلون على عائد أعلى ويقومون ضمنيًا بتنويع محفظتهم الاستثمارية مما يقلل من المخاطر؛ علاوة على ذلك، فإنه يقلل من تكاليف إدارة الاستثمار على المودع. كل هذا جيد ولكن عندما يختار الكثير من المودعين سحب أموالهم، فقد لا يتمكن البنك أو أي مؤسسة مالية أخرى من استرداد استثماراته بالسرعة الكافية ويواجه صعوبات مالية. في بعض الأحيان، ولكن ليس دائمًا، تكون عمليات السحب ناتجة عن اتخاذ المؤسسة المالية قرارات استثمارية سيئة ولا يمكنها استرداد قروضها. (هو عملياً إقراض المودعين).
تحدث مثل هذه الأزمات المالية في كثير من الأحيان أكثر مما نتذكر. ومن الأمثلة النيوزيلندية أنه في عام 1882، كانت شركة هاربر وشركاه للمحاماة في كرايستشيرش تتلقى الودائع وتعيد استثمارها بطريقة غير حكيمة. أولئك الذين عهدوا بالمدخرات حصلوا على “فارث في الجنيه”. في الوقت نفسه تقريبًا، كان لابد من إنقاذ بنك نيوزيلندا وبنك كولونيال وبنك نيوزيلندا الوطني عندما تعثرت استثماراتهم.
حدث ذلك خلال فترة الكساد الطويل عندما كان الجميع يكافحون. يبدأ الحساب القياسي الكساد الدولي مع فشل بنك مدينة غلاسكو في عام 1878 (مرة أخرى استثمارات غير سليمة)؛ لن تكون هذه هي المرة الأخيرة التي يؤثر فيها فشل مالي خارجي على الاستقرار الاقتصادي والمالي لنيوزيلندا. لقد واجهنا هذه الحقيقة بوحشية في عام 2008 خلال الأزمة المالية العالمية.
(أخذت أستراليا الأمر أكثر صعوبة. في 1891-1993، فشلت 54 مؤسسة مالية غير مصرفية بينما في عام 1893، علقت 13 من البنوك التجارية الـ 23 عمليات السحب لبضعة أشهر).
قائمة الإخفاقات المحلية اللاحقة أطول من أن يتم الإبلاغ عنها. لم تكن كل الإخفاقات علنية. على سبيل المثال، خلال أزمة تخفيض قيمة العملة عام 1984، كان على أحد بنوك الادخار الوصي (لم يعد موجودًا) أن يطلب المساعدة من بنك الاحتياطي عندما تجاوزت السحوبات من قبل المودعين النقد المتاح. كانت استثماراتها في الرهون العقارية. بالكاد يمكن أن تطلب استرداد أموالها دفعة واحدة. قام بنك الاحتياطي النيوزيلندي، الذي يرى أنه سليم بشكل أساسي، بتوفير الأموال لتمويل المودعين الفارين.
كان اتباع “ ديكتوم باجهوت ” هو أنه في أوقات الأزمات المالية، يجب على البنوك المركزية أن تقرض بحرية لمؤسسات الإيداع الملاءة (ولكن فقط مقابل ضمانات قوية وبأسعار فائدة مرتفعة بما يكفي لثني المقترضين غير المحتاجين حقًا). تمت ممارسته مرة أخرى خلال الأزمة المالية العالمية لعام 2008، وكل ما نعرفه كان منذ ذلك الحين.
الأمر الأكثر صعوبة هو عندما لا تكون مشكلة المؤسسة المالية هي عدم التوافق بين أطوال استحقاق الودائع والاستثمار – عدم استقرار طائرة عالية الأداء – ولكن الاستثمارات الفاشلة. (أضع جانبًا الاحتيال. إنه يحدث، ولكن نادرًا ما يُزعم. يحدث الاحتيال أحيانًا في محاولة لإخفاء فشل الاستثمار ولكنه يحدث أحيانًا من البداية. بعض مخططات crytpo هي أمثلة حديثة.)
شخص ما يجب أن يغطي أي خسائر مالية. في المقام الأول، هم المساهمون. ثم قد يكون هناك حاملي السندات الذين يحصلون على عوائد فائدة أعلى مقابل احتمال خسارة أموالهم النقدية في حالة فشل المؤسسة. يأتي بعد ذلك المودعون العاديون؛ هذه هي المخاطرة التي يتعرضون لها عندما يسلمون النقود.
يجادل البعض بأن الودائع يجب أن تضمنها الدولة. إنها قضية سياسة معقدة، لكن معظم الدول الغنية تقدم مثل هذه الضمانات، وتفرض على الودائع لتمويل المخطط الذي يصل إلى شكل من أشكال التأمين.
هناك قلق من أن عزل المودعين عن حالة المؤسسة التي يستثمرون فيها يلغي الحاجة إلى الحكم على ما إذا كان ذلك صحيحًا وانضباطًا على الممولين. تم توضيح قضية “الخطر الأخلاقي” بشكل جيد عندما عرضت الحكومة ضمان إيداع (مؤقت) في عام 2008 لمنع المودعين من إخراج أموالهم. عرضت South Canterbury Finance معدلات فائدة أعلى للحصول على المزيد من النقد. كانت في حاجة إليها. عندما تحطمت، كلف دافع الضرائب أقل قليلاً من مليار دولار. (كان هناك خلاف، لأن السلطات المركزية كان يمكن أن تقتصر الضمان على الودائع الحالية فقط).
ومن الغريب أنه تم إيلاء القليل من الاهتمام في GFC للمخاطر الأخلاقية التي يتعرض لها العاملون في البنوك التي انهارت، والذين كانوا لا يزالون يدفعون علاواتهم (غالبًا على حساب دافعي الضرائب) على الرغم من كونهم متهورين.
هناك اقتراح معروض على البرلمان لإدخال تأمين على الودائع لأول 100 ألف دولار (وهو مبلغ منخفض حسب المعايير الدولية). سيتم تمويل المخطط مسبقًا من خلال الرسوم المفروضة على متلقي الودائع وبدعم من Crown Backstop. وهو حاليا جالس في اللجنة المختارة. إذا تم التنفيذ، سيتعين على المودع الذي لديه أكثر من 100000 دولار أن يأخذ “ قصة شعر ” على الفائض، أي أنه سيتعين عليه تقديم مساهمة متناسبة من ودائعه الزائدة لتغطية أي خسارة لا يغطيها المساهمون وأولئك الذين لديهم أكثر في – ودائع الخطر.
قد تزيد الانهيارات المالية الأخيرة لبنك سيليكون فالي وكريدي سويس وجميعها من الحاجة الملحة لإقرار التشريع على الرغم من أن كل فشل حدث لأسباب مختلفة على الرغم من أن ارتفاع أسعار الفائدة العالمية هو جزء من قصة كل منهما. في أوائل السبعينيات، أدى ارتفاع أسعار الفائدة إلى انهيار أربع مؤسسات مالية نيوزيلندية على الأقل.
هل سيكون هناك انهيار مالي عالمي آخر؟ ربما يكون الجواب يومًا ما، لكنه قد لا يكون قريبًا. من ناحية أخرى، سأكون مقصرا إذا لم أتساءل عما إذا كانت الإخفاقات الأخيرة تنذر بشيء أكبر ربما يكون قد عجل به ارتفاع أسعار الفائدة. أتذكر أنني فكرت – وكتبت عن – هذا الاحتمال في عام 2007، عندما سقطت مؤسسة مالية غريبة، على الرغم من أنني لم أحلم أبدًا بمدى تعقيد GFC.
إذن ماذا يجب أن تفعل، إذا كنت تعتقد أن الاحتمال مهم؟ إن خيارك الأفضل حاليًا هو توخي الحذر بشأن عائدك – فكلما زاد العائد، زادت المخاطر – واختيار المؤسسات المالية التي تخضع لإشراف وتنظيم جيد من قبل بنك الاحتياطي النيوزيلندي.
سيكون أحد الخيارات هو سحب كل مدخراتك. الورقة النقدية هي، في الواقع، وديعة في بنك الاحتياطي آمنة مثل حكومة نيوزيلندا آمنة. المهم هو أنك لن تحصل على أي فائدة على الملاحظة وهناك خطر السرقة (أو الحريق)؛ شراء خزنة.
لذا فإن الإيداع في المؤسسات المالية السليمة له عوامل جذب، على الرغم من عدم الاستقرار المتأصل في النظام المالي.
المصدر: interest
اقرأ ايضا:
طريقة تحويل الاموال البنك الاهلي
كيفية تحويل الاموال من الامارات الى مصر
رقم خدمة عملاء بنك الجزيرة | الخط الساخن 24 ساعة
