ماذا يعني انهيار SVB للبنوك الأخرى إليك ما قد يحدث خطأ
حالت النتائج الكاسحة لإجراءات بايدن في نهاية الأسبوع الماضي دون خسائر بملايين الدولارات لآلاف الشركات التي اعتمدت على بنك سيليكون فالي. لكن تداعيات أكبر فشل مصرفي منذ الأزمة المالية لعام 2008 ما زالت تتردد.
في الوقت الذي يتسابق فيه المنظمون للعثور على مشترٍ مستعد لتولي حافظة الإقراض المحلية للبنك، تُركت بعض الشركات الكبرى تتدافع لتأمين خطوط ائتمان جديدة. يرسم أعضاء جماعات الضغط خطوط المعركة بينما يضغط التقدميون في الكونجرس من أجل تشديد اللوائح. ولا تزال واشنطن تتسابق لتهدئة مخاوف المستثمرين من عدم الاستقرار في المؤسسات المالية الأخرى.
تعاون مراسلونا الماليون والاقتصاديون مع خبير تنظيم مصرفي للإجابة على أسئلتك الأكثر إلحاحًا على Reddit . تم تحرير هذه الإجابات بشكل طفيف للإيجاز.
هل من الضروري أن تستمر البنوك الإقليمية في الوجود؟ لما ولما لا؟
هذا سؤال رائع. يوجد في الولايات المتحدة ما يقرب من 5000 بنك (و5000 أو نحو ذلك من الاتحادات الائتمانية). هذا كثير من المنافسة. جزء من الغريب هو أن الكثير من ذلك هو بقايا عندما اعتدنا على فرض قيود على الخدمات المصرفية عبر خطوط الولاية. لذا ربما يكون التوحيد مفهومًا.
لا تريد تركيزًا كبيرًا في البنوك الضخمة (فكر في JPMorgan Chase أو Bank of America ، التي يمتلك كل منها أكثر من 3 تريليونات دولار من الأصول، مقارنة بـ SVB، التي كان لديها ما يقرب من 200 مليار دولار). وربما تكون البنوك الإقليمية مثل SVB أكثر قدرة على التنافس مع تلك البنوك من البنوك الصغيرة. ولكن من المؤكد أن هناك مجالًا لمناقشة ما إذا كنا بحاجة إلى عدد كبير من البنوك كما هو الحال لدينا الآن.
– فيكتوريا جيدا، مراسلة بوليتيك للاقتصاد تغطي الاحتياطي الفيدرالي ووزارة الخزانة والاقتصاد الأوسع
ما هي اللوائح التي تتم مناقشتها، وما هو احتمال أن ترى أيًا من هذه اللوائح النور؟ في هذه المرحلة، ما هو احتمال أن يكون انهيار SVB عدوى؟
في هذه المرحلة، من غير المحتمل للغاية أن يوافق المشرعون على مشروع قانون من شأنه أن يؤدي إلى أي تغييرات جوهرية – مثل تراجع وارن وبورتر عن تراجع دود-فرانك – من شأنه أن يجعله يمر عبر خط النهاية. لا يوجد عدد كافٍ من الديمقراطيين الذين يؤيدونه وهو كونغرس منقسم.
من ناحية أخرى، هناك بالتأكيد دلائل على أن منظمي البنوك ينظرون في أمور مثل متطلبات رأس المال وتحسين الإشراف. فيما يتعلق بالأخير، فإن إحدى المشكلات التي أثيرت هي أن المنظمين لم يرصدوا المشكلات المتعلقة بتركيز المحفظة الاستثمارية / المودعين في SVB. نائب رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي مايكل بار يشرف على مراجعة ذلك ونحن نتحدث.
– سام ساتون، مراسل الخدمات المالية في بوليتيك يغطي التكنولوجيا المالية والعملات الرقمية
هل تعتقد أن قرار حماية المودعين، ولكن ليس المستثمرين، يدل على اتجاه جديد للسياسة، أم أن هذا لمرة واحدة فقط بسبب طبيعة تكوين عملاء SVB (عدد هائل من أرباب العمل الكبار)؟
الجواب القانوني على ذلك هو أنه لا توجد سياسة جديدة. ما حدث بالفعل هو أن بنك الاحتياطي الفيدرالي وFDIC ووزارة الخزانة استدعوا “استثناء المخاطر النظامية” لمتطلبات أن تحاول مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) تقليل الخسائر لصندوق تأمين الودائع الخاص بها. يتطلب ذلك وجود نوع من التهديد للنظام المالي أو الاقتصاد الأوسع. (جانباً، لم تقدم الوكالات حقًا مبرراتها الكاملة لذلك، ولكن يبدو أن السبب الرئيسي هو تجنب الذعر المالي).
قد يكون من الصعب الاستمرار في الإيحاء بأن كل بنك يمثل هذا النوع من المخاطر! وبالطبع، هذا ليس ما قاله الكونجرس – تم تحديد حد تأمين الودائع بمبلغ 250 ألف دولار. ومع ذلك، يمكن أن يؤدي هذا إلى تغيير في قانون تأمين الودائع في وقت ما في المستقبل.
لكن الجواب في الواقع أكثر تعقيدًا من ذلك. كشف الاحتياطي الفيدرالي أيضًا عن برنامج إقراض طارئ، في الوقت الحالي، سيسمح للبنوك بطرح نوع الضمانات التي أغرقها SVB للحصول على قروض نقدية من شأنها مساعدتهم على تلبية طلبات السحب. حتى الآن، سهلت الحكومة بشكل أساسي على البنوك أن تكون قادرة على التعامل مع سلوك أكثر ذعرًا من قبل المودعين (على الرغم من أن ذلك يعتمد على ما إذا كان لديهم ما يكفي من النوع الصحيح من الأصول). وهذا نوع من الدعم غير المباشر للمودعين في الوقت الحالي!
– فيكتوريا
لماذا كانت خسائر السندات بقيمة 1.8 مليار دولار كافية لإفلاس البنك؟ أين ذهبت جميع ودائع العملاء حتى لا يتمكنوا من التعامل مع تدفقات البنك؟
لم يكن له علاقة بالخسائر بقدر ما كان له علاقة برد فعل المودعين على تلك الخسائر. تذكر أن هذا البنك كان شديد التركيز: Venture صفقة كبيرة ولكنها أيضًا عبارة عن عالم صغير. لذلك عندما انتشر الخبر بأن SVB كان يتخذ خطوات لإصلاح محفظته الاستثمارية، فر المودعون – مؤسسو الشركات الناشئة، ورأس المال المغامر، وما إلى ذلك – بشكل جماعي. ذهب 42 مليار دولار في اليوم، والذي كان من المحتمل أن يكون أكثر إذا لم يتدخل المنظمون CA وFDIC. من الصعب البقاء على قيد الحياة هذا النوع من الجري.
– سام
هل نتوقع رد فعل متسلسل لانهيار المزيد من البنوك بسبب طبيعة الذعر العالمية هذه الأيام؟
تدخل بنك الاحتياطي الفيدرالي لحماية البنوك المفتوحة من مخاوف السيولة المتعلقة بالبنوك المفتوحة. من المحتمل أن يكون منع العدوى قد لعب دورًا في استدعاء سلطات المخاطر النظامية هذه للبنوك التي ليست مركزية في النظام المالي بخلاف ذلك. فقد مقاتلو الأزمات سلطاتهم إلى حد كبير بعد الأزمة المالية لعام 2008 لحماية البنوك الفردية من العدوى دون إغلاقها أولاً. لذا، فإن الاستجابة بقوة لإخفاقات هذه البنوك الضئيلة نسبيًا، نأمل أن تحد من انتقال العدوى إلى أي بنوك قد تكون في الواقع أكثر عرضة لنشر الهشيم المالي.
الشيء الآخر الجدير بالملاحظة هو أن هذا كان في الأساس عبارة عن تشغيل لنوع واحد من نموذج الأعمال – التكنولوجيا المصرفية / رأس المال الاستثماري / وادي السليكون – والذي هو نفسه يواجه تضييقًا حيث رفع الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة بشكل حاد. لم نر مؤشرات على انتقال العدوى إلى البنوك الكبيرة المتنوعة، التي تشهد بالفعل تدفقات الودائع.
– ستيفن كيلي، باحث أول مشارك في برنامج الاستقرار المالي في جامعة ييل
كيف تعتقد أن هذا يغير خطط اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة للتشديد؟ هل تعتقد أنهم تحركوا بسرعة كبيرة؟ ما الذي قد يكسر أيضًا ولم يتوقعوه؟
سيكون بالتأكيد عاملاً رئيسياً في كيفية تفكير الاحتياطي الفيدرالي فيما يجب فعله بعد ذلك بشأن أسعار الفائدة. لا يزال التضخم مرتفعا – 6 في المائة خلال العام الماضي – لكنه انخفض بشكل مطرد منذ منتصف العام الماضي. ومع ذلك، فقد ظهرت علامات في الشهرين الأخيرين من التحرك بشكل جانبي بدلاً من التحرك بشكل مقنع لأسفل.
كل ما يمكن قوله، هذا مكان صعب لمجلس الاحتياطي الفيدرالي. ما رأيناه مع البنوك كان مثالاً على الكيفية التي يمكن أن تحدث بها تحركات الأسعار فجأة، مع تأخير، وبطرق غير متوقعة. ولذا يجب أن يقلقوا بشأن الإسراع الشديد وكسر شيء آخر. لكنهم قد يستمرون في تحقيق زيادة طفيفة في وقت لاحق من هذا الشهر لأنهم ما زالوا قلقين بشأن التضخم. يتعلق الأمر بإدارة المخاطر في هذه المرحلة.
– فيكتوريا
هل يمثل هذا بداية النهاية لتشريعات تحرير البنوك المصممة على أنها “تنظيم مناسب الحجم أو تنظيم مفصل”؟
من غير المرجح. يعد التصميم كمفهوم واسع وعامة أمرًا يبدو منطقيًا إلى حد كبير: يجب ألا يواجه البنك المجتمعي الذي يمتلك أصولًا أقل من مليار دولار والذي يقوم في الغالب بالإقراض الأساسي نفس النوع من اللوائح التي يواجها بنك ضخم بأصول تبلغ 3 تريليونات دولار. كيف أن كل هذه الهزات أمر معقد للغاية (وكما تقترح ضمنيًا، يوفر مساحة كبيرة للإيذاء). لكن بالتأكيد، من المحتمل أن يكون هذا قد جعل المشرعين والمنظمين أقل تعاطفًا مع حجج البنوك – على سبيل المثال، بين 100 مليار دولار و250 مليار دولار في الحجم – بأنهم لا يشكلون مخاطر على الاقتصاد.
– فيكتوريا
هل كان كل هذا “صادمًا” حقًا؟ يبدو أنه من المتوقع حدوث شيء ما مع ارتفاع أسعار الفائدة، أليس كذلك؟
في الواقع، كانت الضائقة المالية بالتأكيد نتيجة متوقعة لرفع أسعار الفائدة من قبل بنك الاحتياطي الفيدرالي. لقد أرادوا بشكل صريح للغاية تشديد الأوضاع المالية – والبنوك جزء كبير من القطاع المالي. بنك الاحتياطي الفيدرالي (بشكل محرج؟) مسؤول أيضًا عن الإشراف المصرفي – أي التأكد من مرونة البنوك. ولها تفويض بالاستقرار المالي. يبدو أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يريد شروطًا مالية أكثر صرامة، ولكن فقط خارج النظام المصرفي الأساسي.
– ستيفن
ما هي أصول SVB؟ هل يأتي استرداد المودع من احتياطيات البنك أو FDIC؟
أصول SVB هي إلى حد كبير سندات الخزانة طويلة الأجل وسندات الرهن العقاري المدعومة من الحكومة. لا تتعرض هذه الأوراق المالية لخطر الخسارة إذا تم الاحتفاظ بها حتى تاريخ الاستحقاق، لكنها فقدت قيمة الورق مع زيادة أسعار الفائدة. لذلك عندما خسر SVB الودائع واضطر إلى بيع الأصول، كان عليه أن يتحمل تلك الخسائر.
في حين أن المودعين لديهم إمكانية الوصول الفوري إلى أموالهم – والتي قد تحتاج إلى تمويلها على المدى القصير من قبل مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) – ستخسر مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) المال فقط إذا كان بيع أصول (و / أو التزامات) SVB أقل من كافٍ لتغطية كل المودعين. وإذا انخفض صندوق التأمين التابع لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) إلى ما دون ما يعتبره تغطية كافية للنظام، فسوف يفرض النظام المصرفي على هذا القصور.
– ستيفن
ما سبب تعرض بالكويست بانكور لضربات شديدة خلال ذلك؟ يبدو أن بياناتهم المالية تشير إلى القليل من الشكوك حول السيولة.
تعتبر لوائح السيولة ورأس المال مفيدة ضد مخاطر التراجع المصرفية العامة. لا يمكنهم فعل الكثير إذا أنقذ السوق نموذج عملك. تبدو أعمال PacWest مشابهة جدًا لأعمال SVB حتى لو كانت ميزانيتها العمومية تبدو أقوى. لا يبدو كونك بنكًا للتكنولوجيا / وادي السيليكون نموذجًا تجاريًا قابلاً للتطبيق في بيئة أسعار الفائدة هذه – ومن ثم تشغيل الطرف المقابل. عندما يعمل نظرائك كبنك، فأنت عاطل عن العمل. لا يمكن أن يوفر لك أي قدر من رأس المال أو السيولة.
المصدر: politico
شاهد المزيد:
