هناك قصة أعمق لفشل بنك وادي السيليكون ماذا يمكننا أن نتعلم من ذلك
أغلق منظمو البنوك يوم الجمعة بنك سيليكون فالي، ومقره سانتا كلارا، كاليفورنيا. كان فشلها هو ثاني أكبر فشل في تاريخ الولايات المتحدة والأكبر منذ الأزمة المالية لعام 2008.
هل ستفشل البنوك الأخرى؟ يوم الأحد، أغلق المنظمون بنك Signature في نيويورك.
مع اندفاعهم لاحتواء التداعيات، أعلن المنظمون الحكوميون في الاحتياطي الفيدرالي والخزانة والمؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع في بيان مشترك يوم الأحد أن المودعين في بنك وادي السيليكون سيكونون قادرين على الوصول إلى جميع أموالهم اعتبارًا من يوم الاثنين. لقد قاموا بسن برنامج مشابه لبنك التوقيع.
القصة السطحية لكارثة بنك وادي السيليكون واضحة ومباشرة. خلال الوباء، تمتعت الشركات الناشئة وشركات التكنولوجيا بأرباح كبيرة، وأودعت بعضها في بنك وادي السيليكون. وبفضل تدفق الأموال، قام البنك بما تفعله البنوك: احتفظ بجزء صغير في متناول اليد واستثمر الباقي – وضع حصة كبيرة في سندات الخزانة طويلة الأجل التي وعدت بعوائد جيدة عندما كانت أسعار الفائدة منخفضة.
ولكن بعد ذلك، وابتداءً من أكثر من عام بقليل، رفع بنك الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة مما يقرب من الصفر إلى أكثر من 4.5٪. نتيجة لذلك، حدث شيئان. انخفضت قيمة حيازات بنك وادي السيليكون من سندات الخزانة لأن السندات الجديدة دفعت المزيد من الفوائد. ومع ارتفاع أسعار الفائدة، تباطأ تدفق تمويل رأس المال الاستثماري للشركات الناشئة والتقنية، لأن صناديق الاستثمار المجازفة اضطرت إلى دفع المزيد لاقتراض الأموال. نتيجة لذلك، اضطرت هذه الشركات الناشئة والتقنية إلى سحب المزيد من أموالها من البنك لتغطية الرواتب والنفقات الأخرى.
لكن البنك لم يكن لديه ما يكفي من المال في متناول اليد.
هناك قصة أعمق هنا. تذكر المشهد في إنها حياة رائعة حيث تحاول شخصية جيمي ستيوارت أن تهدأ جريانًا في بنكه من خلال توضيح للمودعين أن أموالهم ذهبت إلى قروض للآخرين في نفس المجتمع، وإذا كانوا سيصبرون فقط، استعادة ودائعهم؟
في أوائل الثلاثينيات من القرن الماضي، كانت مثل هذه التدفقات المصرفية شائعة. لكن إدارة روزفلت سنت قوانين ولوائح تتطلب من البنوك أن يكون لديها المزيد من الأموال في متناول اليد، مما يمنعها من استثمار أموال المودعين من أجل الربح (في قانون جلاس ستيجال))، التأمين على الودائع والإشراف على البنوك بإحكام. أصبحت الخدمات المصرفية أكثر أمانًا ومللًا.
استمر ذلك حتى ثمانينيات القرن الماضي عندما رأى ممولي وول ستريت إمكانية وجود أموال كبيرة، وضغطوا لتفكيك هذه القوانين واللوائح – وبلغت ذروتها في عام 1999، عندما ألغى بيل كلينتون والكونغرس ما تبقى من جلاس ستيجال.
ثم جاءت بعد ذلك، بالطبع، الأزمة المالية لعام 2008، وهي أسوأ انهيار منذ عام 1929. وكانت النتيجة المباشرة لرفع القيود المالية. أطلق آلان جرينسبان ، رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي من عام 1987 إلى عام 2006، على ذلك “تسونامي الائتمان الذي يحدث مرة واحدة في القرن”، ولكن بضغط من النقاد، أقر جرينسبان بأن الأزمة أجبرته على إعادة التفكير في أيديولوجيته الخاصة بالسوق الحرة. وقال أمام لجنة بالكونجرس: “لقد وجدت ثغرة”. “لقد ارتكبت خطأ … لقد صدمت.”
صدمت؟ حقًا؟
بمجرد تحرير البنوك، كان مثل هذا الانهيار أمرًا لا مفر منه. في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، عندما كانت البنوك مملة، كان القطاع المالي يمثل 10 إلى 15٪ فقط من أرباح الشركات الأمريكية. لكن تحرير التمويل جعل التمويل مثيرًا ومربحًا للغاية. بحلول منتصف الثمانينيات، حقق القطاع المالي 30٪ من أرباح الشركات، وبحلول عام 2001 – في ذلك الوقت أصبحت وول ستريت صالة مراهنة ضخمة أخذ فيها المنزل نصيبًا كبيرًا من الرهانات – حصل على 40٪ هائلة. كان هذا أكثر من أربعة أضعاف الأرباح التي تحققت في جميع الصناعات التحويلية الأمريكية.
عندما انفجرت الفقاعة في عام 2008، تحركت إدارة بوش لحماية البنوك الاستثمارية. قام وزير الخزانة، هانك بولسون، الرئيس التنفيذي السابق لبنك جولدمان ساكس، وتيموثي جيثنر ، رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك، بترتيب إنقاذ شركة الاستثمار بير ستيرنز ، لكنهما سمحا لليمان براذرز بالخروج. انهار سوق الأسهم. واجهت AIG، عملاق التأمين الذي ضمنت مئات المليارات من الائتمان في الشارع، الانهيار. وكذلك فعلت مجموعة سيتي جروب (التي انتقل إليها روبرت روبن، وزير الخزانة السابق لكلينتون، بعد أن نجح في الضغط من أجل إلغاء جلاس-ستيجال)، التي راهنت بشدة على الأصول المحفوفة بالمخاطر المرتبطة بالرهن العقاري.
طلب بولسون من الكونجرس 700 مليار دولار لإنقاذ الصناعة المالية. أصر هو وبن برنانكي ، رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي، على أن إنقاذ دافعي الضرائب لوول ستريت كان السبيل الوحيد لتجنب كساد كبير آخر.
أيد أوباما خطة الإنقاذ في وول ستريت وعين فريقًا من المستشارين الاقتصاديين في عهد كلينتون (بقيادة جيثنر ، الذي أصبح وزير خزانة أوباما، ولورنس سمرز ، الذي أصبح مديرًا للمجلس الاقتصادي الوطني). كان هؤلاء هم نفس الأشخاص الذين عملوا تحت قيادة روبن في التسعينيات، ومهدوا الطريق للأزمة المالية من خلال تحرير وول ستريت. كان جيثنر ، بصفته رئيسًا لمجلس الاحتياطي الفيدرالي في نيويورك، مسؤولاً عن الإشراف على وول ستريت في السنوات التي سبقت الأزمة.
في النهاية، أنقذت إدارة أوباما وول ستريت، ولكن بتكلفة باهظة على دافعي الضرائب والاقتصاد. تتراوح تقديرات التكلفة الحقيقية لخطة الإنقاذ من نصف تريليون دولار إلى عدة تريليونات. قدم الاحتياطي الفيدرالي أيضًا إعانات ضخمة للبنوك الكبرى في شكل قروض مجانية تقريبًا. لكن أصحاب المنازل، الذين أصبحت قيمة منازلهم فجأة أقل من الرهون العقارية المستحقة عليهم، تُركوا معلقين في مهب الريح. فقد الكثيرون منازلهم.
وبالتالي، حوّل أوباما تكاليف نزهة المضاربة من جانب المصرفيين إلى الأمريكيين العاديين، مما أدى إلى تعميق عدم الثقة في نظام سياسي يُنظر إليه بشكل متزايد على أنه مزور لصالح الأغنياء والأقوياء.
لم تكن مجموعة اللوائح التي تم وضعها بعد الأزمة المالية (تسمى Dodd-Frank) صارمة مثل القوانين واللوائح المصرفية في الثلاثينيات. لقد تطلبت من البنوك الخضوع لاختبارات الإجهاد من قبل الاحتياطي الفيدرالي والاحتفاظ بحد أدنى معين من النقد في ميزانياتها العمومية للحماية من الصدمات، لكنها لم تمنع البنوك من المقامرة بأموال مستثمريها. ولم لا؟ لأن جماعات الضغط في وول ستريت، المدعومة بالتبرعات السخية للحملة من الشارع، لن تحصل عليها.
وهو ما يقودنا إلى فشل بنك وادي السيليكون يوم الجمعة. لم يكن عليك أن تكون عالمًا للصواريخ لتعلم أنه عندما رفع بنك الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة بنفس القدر وبسرعة فعل ذلك، فإن الوسائد المالية وراء بعض البنوك التي استثمرت في سندات الخزانة ستتقلص. لماذا لم يتحرك المنظمون؟
لأنه حتى الحماية الضئيلة لدود-فرانك تراجع عنها دونالد ترامب، الذي وقع في عام 2018 على مشروع قانون خفف من التدقيق في العديد من البنوك الإقليمية وألغى شرط أن تخضع البنوك التي لديها أصول أقل من 250 مليار دولار لاختبار الإجهاد وخفض مبلغ النقد. كان عليهم الاحتفاظ بميزانياتهم العمومية للحماية من الصدمات. أدى هذا إلى تحرير البنوك الأصغر – مثل Silicon Valley Bank (و Signature Bank) – لاستثمار المزيد من ودائعها وكسب المزيد من الأموال لمساهميها (ورؤسائهم التنفيذيين، الذين ترتبط رواتبهم بالأرباح).
ليس من المستغرب أن يكون الرئيس التنفيذي لبنك وادي السيليكون، جريج بيكر، مؤيدًا قويًا لتراجع ترامب. عمل بيكر في مجلس إدارة بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو.
أوه، وباع بيكر 3.6 مليون دولار من أسهم بنك سيليكون فالي بموجب خطة تداول أقل من أسبوعين قبل أن تكشف الشركة عن خسائر فادحة أدت إلى فشلها. لا يوجد شيء غير قانوني في خطط تداول الشركات مثل تلك التي استخدمها بيكر، والتوقيت يمكن أن يكون مجرد مصادفة. لكن رائحتها كريهة.
هل سيكون فشل بنك وادي السيليكون معديًا مثل إخفاقات عام 2008، مما يؤدي إلى إخفاقات مصرفية أخرى مع تزايد قلق المودعين بشأن سلامتهم؟ من المستحيل معرفة ذلك. تشير السرعة التي تحرك بها المنظمون خلال عطلة نهاية الأسبوع إلى قلقهم. بدأت أزمة وول ستريت عام 2008 بإخفاق مصرف واحد أو اثنين، كما فعلت الأزمة المالية عام 1929.
أربعة دروس من هذه الكارثة.
يجب على بنك الاحتياطي الفيدرالي أن يوقف رفع أسعار الفائدة مرة أخرى حتى يقوم بتقييم شامل للعواقب بالنسبة للبنوك الأصغر.
عندما يرفع الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة بسرعة، يجب عليه مراقبة البنوك التي استثمرت بكثافة في سندات الخزانة بشكل أفضل.
إن التراجع التنظيمي لترامب عن اللوائح المالية أمر خطير. يمكن أن تتعرض البنوك الصغيرة لمشاكل كبيرة، مما يؤدي إلى انتقال العدوى المحتملة إلى البنوك الأخرى. يجب إعادة قواعد Dodd-Frank بالكامل.
على نطاق أوسع، حتى Dodd-Frank غير كافٍ. لجعل الأعمال المصرفية مملة مرة أخرى، بدلاً من أحد أكثر أجزاء الاقتصاد ربحية، يجب إعادة تشريع Glass-Steagall ، وفصل الخدمات المصرفية التجارية عن الخدمات المصرفية الاستثمارية. لا يوجد سبب وجيه يدعو البنوك إلى استثمار أموال المودعين من أجل الربح.
روبرت رايش ، وزير العمل الأمريكي الأسبق، وأستاذ السياسة العامة بجامعة كاليفورنيا، بيركلي، ومؤلف كتاب ” إنقاذ الرأسمالية: للكثيرين، وليس للقلة، والصالح العام “. صدر كتابه الجديد، النظام: من مزوره، كيف نصلحه، الآن. وهو كاتب عمود في صحيفة الغارديان الأمريكية.
المصدر: theguardian
إقراء ايضا:
شروط الاقامة الدائمة في بولندا
أفضل شركات التوصيل السريع في بولندا
