وإلى أن يكون لدى المصرفيين المزيد ليخسروه فإن الانهيارات مثل إس في بي وكريدي سويس ستستمر في الحدوث
أولئك الذين في القمة يحتاجون إلى بشرة في اللعبة – ويعرفون أن القرارات المحفوفة بالمخاطر التي يتخذونها ستؤثر عليهم أيضًا
واجه المديرون التنفيذيون في بنك وادي السيليكون (SVB) وكريدي سويس مخاطر كبيرة. وسعت SVB بشكل استباقي ودائع البنك، وقد يقول البعض بشكل مفرط. كان هؤلاء المودعون غير مؤمن عليهم وغير متنوعين. وعندما كانت أسعار الفائدة منخفضة، استثمر البنك بشكل كبير في سندات الحكومة الأمريكية، وكان ذلك جيدًا في ذلك الوقت. ولكن عندما كانت هناك علامات على ارتفاع أسعار الفائدة وخلق مخاطر كبيرة في أسعار الفائدة، ترك المديرون هذه المحفظة بدون تحوط ودون تغيير. كيف واجه مديرو SVB هذه المخاطر؟ يبدو أنهم يفتقرون إلى “الجلد في اللعبة”.
كانت المخاطر التي يتعرض لها التنفيذيون في Credit Suisse ذات طبيعة مختلفة، لكنها لا تزال كبيرة. من خلال الانخراط في شركات مثل Greensill و Archegos المتوقفة الآن، تلقى رأس مال البنك ضربة قوية. كما أثرت الغرامات التي تراكمت عليها بعد تعرضها لفضيحة تلو الأخرى على عاصمتها. يمكن القول إن المشاركين كانوا يفتقرون أيضًا إلى الجلد في اللعبة.
في أعقاب الأزمة المالية لعام 2008، كانت هناك جهود على جانبي المحيط الأطلسي لضمان أن عمليات الإنقاذ المستقبلية للمودعين ستشمل أقل قدر ممكن من أموال دافعي الضرائب، وستؤدي إلى معاقبة مالكي البنوك. يبدو أن قانون دود -فرانك في الولايات المتحدة، على سبيل المثال، يعد بأنه إذا كانت هناك حاجة لإنقاذ المودعين، فإن المساهمين سيتعرضون للضربة. إذا احتاج البنك إلى الإغلاق وإعادة الهيكلة، فإن المساهمين سيتكبدون خسائر وسيتم تحويل بعض سندات الدائنين إلى أسهم، مما قد يؤدي إلى خسائر مستقبلية كبيرة. ذهبت اللوائح في المملكة المتحدة ومنطقة اليورو في اتجاهات مماثلة.
كانت هذه جهود موضع ترحيب كبير. إن التفريق بين المودعين (الذين لا يعرفون شيئًا تقريبًا عن عمليات البنك) وأصحاب البنوك (الذين يجب عليهم من الناحية النظرية معرفة الأشياء ومراقبتها كثيرًا) أمر منطقي للغاية. تكمن المشكلة في أنه على الرغم من كتاب القواعد الجديد هذا، لا تزال هناك تصدعات كبيرة، مما يعني أن المديرين التنفيذيين للبنوك لا يزالون قادرين على الخروج سالمين – وسيواصلون تحمل المخاطر التي تهدد استقرار النظام المالي بأكمله.
لنأخذ مثال SVB. بعد فشلها، تم إنقاذ المودعين، وتحمل المساهمون الخسائر. حتى الان جيدة جدا. باستثناء أن بعض المديرين التنفيذيين في القمة لم يتحملوا أي خسائر على الإطلاق – في الواقع، لقد حققوا أرباحًا. لقد باعوا أسهمهم قبل أسبوعين من الفشل، عندما لم تكن هناك معلومات عامة حتى الآن عن حالة SVB، لذلك كانت أسهمها لا تزال مرتفعة. المشكلة هي أنهم فعلوا ذلك بشكل قانوني تمامًا. إليك الطريقة.
لقد أدرك المنظمون الماليون منذ فترة طويلة إمكانية حدوث مثل هذا السلوك، ولديهم قواعد ضد ما يسمى بالتداول من الداخل – بيع (أو شراء) الأسهم بدافع من المعلومات الداخلية غير المعروفة للجمهور حتى الآن. هناك شعور بأن المديرين التنفيذيين لديهم دائمًا معلومات أكثر من العامة، لكن بالتأكيد لا يمكن منعهم من بيع أسهمهم في جميع الأوقات؟ لذلك تم تمرير قانون ينص على أن المدير التنفيذي يمكنه تقديم خطة لبيع أسهمه لمدة شهر واحد في المستقبل، حيث يمكن أن تتغير المعلومات العامة وتنخفض أسعار الأسهم.
قدم المسؤولون التنفيذيون مثل هذه الخطة بالضبط؛ ومع ذلك، بعد شهر، لا يزال الجمهور لا يعرف الصعوبات التي تواجه SVB – لذلك كانت أسعار الأسهم لا تزال مرتفعة وحقق التنفيذيون أرباحًا. لذلك يوجد تناقض بين ما يحاول القانون تحقيقه وما يحققه. تم تمرير قانون لزيادة فترة الانتظار إلى ثلاثة أشهر – ولكن هل سيغير ذلك اللعبة حقًا؟ في هذه الحالة بالذات، سيكون؛ ولكن في حالات أخرى قد لا يحدث ذلك. قد يخمن المرء أن هؤلاء المديرين التنفيذيين توقعوا عدم معاقبتهم، لذا فقد خاطروا بهذه المخاطر دون الكثير من الجرأة في اللعبة.
هذا يستدعي إعادة التفكير بشكل أساسي في قواعد مسؤولية المساهمين. إذا أراد المسؤولون التنفيذيون أن يقرروا بالضبط متى يبيعون أسهمهم – دعهم يفعلون ذلك. لكن دعونا نتأكد من بقائهم مسؤولين عن أي خسائر في البنك لمدة عام على الأقل. وبهذه الطريقة، يظل التنفيذيون أحرارًا في البيع، لكن يظلون مسؤولين عن صعوبات البنك لفترة طويلة بعد ذلك.
المصدر: theguardian
شاهد ايضا:
